<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">Hello all,<br>
      <br>
      I apologize in advance for this non-Gouldian posting. I haven't
      checked up on Gould's writing on jazz, but I know he liked Evans
      -- more about that below -- and he said he felt, at least early in
      his career, that the New Orleans jazz was fun to listen to. But I
      don't really think he was very happy with jazz as an art form. The
      improvised element was anathema to his approch to music. I also
      don't think he appreciated the showing-off element of group
      improvisations; the sometimes almost duel-like character of the
      individual solos. Anyway, for those not interested in the jazz
      discussion we're having at the moment, please stop reading now.<br>
      <br>
      Well, Bob, I can't agree with you there. That the Rolling Stones
      and the Beatles are more jazz true -- or how I shall interpret you
      -- than Dave Brubeck??? You've gotta be kidding me!<br>
      <br>
      The degree of improvisation is in my mind always in question in
      most jazz performances. When listening to for example Art Tatum's
      mastery at that I get the distinct feeling that more is prepared
      than we might think. There's at least one single example of him
      really inventing when he plays, and that sound VERY differently.
      Gould's favourite jazz record, Bill Evans' "Symbiosis" I think,
      could also be a questioned on the amount of on-the-spot
      improvisation there really is. This kind of over-dubbing probably
      demands a greater percentage of preparation. And that is my point
      really: the higher the degree of complexity, the more amount of
      preparation, "composing" if you like (at last in the head), there
      is.<br>
      <br>
      The fact that Brubeck uses contrapuntal devices in his jazz --
      yes, I will not call it anything but that -- makes him less free
      in the over-all structure of a piece I guess.  But -- I have no
      proof, I'm no jazz musician -- I doubt if Brubeck was that bad at
      improvising as you say. There are example of him really inventing
      complex things. Listen for example to him and Paul Desmond playing
      "Brother Can You Spare a Dime", an almost successful improvised
      two part contrapuntal invention on the theme (which by the way
      sounds very much like the first movement of Bach's D minor
      concerto for two violins). <br>
      <br>
      If your "white man's jazz" label on Brubeck has to do with him
      playing pretty, that's also not very apt either. Few pianist can
      sound so brutal and harsh -- he was pretty bad at making the piano
      sing. Evans was much better at that, then again his dynamic levels
      weren't as pronounced as Brubeck's. Lastly, if I'm correct when it
      comes to Brubeck's intellectual approach, I doubt he'll ever be
      the safe alternative, at least not for a general public. In this
      respect, what would you categorize "Moden Jazz Quartet" as? It
      can't be jazz since John Lewis pretty much sticks to his formula
      -- a wonderful formula, full of contrapuntal devices; his fugues
      are hardly improvised! -- and isn't exactly full of folk music
      feelings is it? Does this mean MJQ doesn't play real jazz??? I
      also think you're forgetting that Brubeck and his units really
      could swing. Doesn't that count for anything? By the way,
      complexity is in my mind something positive. I'm no folk music man
      at all. Bach enriched and purified (another positive word!) the
      popular dances and folk music. The original is pretty
      uninteresting as music goes.<br>
      <br>
      If you don't like Brubeck, fine -- I don't like the Beatles or
      Rolling Stones. But I think it's sad if jazz is diminished into a
      discussion of "what's more improvised, down to earth and closer to
      the roots". Jazz is like classical music a very broad canvas and
      the better for it.<br>
      <br>
      Your last questions how much we are willing to risk for our music,
      or in a broader sense art is really important. It's easy to take
      the abundance of the modern world for granted. We might even stop
      appreciating what we have. Gould playing the 5th English suite
      might just become another pastime, streaming from our digital
      systems. It must not happen, ever!<br>
      <br>
      Regards,<br>
      Jorgen<br>
       <br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:8715C8B1F1704EF88CAA6CEBD7D5773C@ownerPC"
      type="cite">
      <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
        http-equiv="Content-Type">
      <meta name="GENERATOR" content="MSHTML 8.00.6001.19328">
      <style></style>
      <div><font face="Palatino Linotype" size="3">Nil nisi bono de
          mortuis.</font></div>
      <div> </div>
      <div><font face="Palatino Linotype" size="3">Beyond his freakish
          finger span -- I think he could play a 12th -- Brubeck filled
          a very undistinguished niche in jazz. He produced a "safe,"
          unsurprising product that white college-educated audiences
          felt comfortable consuming. It was also "television safe"
          because with very few exceptions, USA commercial networks took
          decades to broadcast African-American (Negroes in those days)
          artists. </font></div>
      <div> </div>
      <div><font face="Palatino Linotype" size="3">(Only Hefner's
          "Playboy After Dark" featured integrated or black jazz
          artists; it was a syndicated show never broadcast in the
          racially segregated South.)</font></div>
      <div> </div>
      <div><font face="Palatino Linotype" size="3">With his
          "revolutionary" and whack time signatures, Brubeck's work was
          European//classically sophisticated -- but soulless. He seemed
          to view improvisation -- the heart of jazz -- as a slovenly
          embarrassment; there's not a measure of improvisation in his
          super-selling breakthrough albums.</font></div>
      <div> </div>
      <div><font face="Palatino Linotype" size="3">That's
          why saxophonist Paul Desmond deserted the DB Quartet. He knew
          Brubeck wasn't playing jazz and never would. Desmond and Gerry
          Mulligan were the only white contemporaries of Brubeck who
          "got it," who seamlessly recorded with black artists.</font></div>
      <div> </div>
      <div><font face="Palatino Linotype" size="3">I'm sorry to say that
          in the USA 1950s, genuine, historical-roots black jazz and
          R&B scared white Americans. It was spontaneous, energetic,
          exciting, thrilling, and worst of all, highly sexual, its
          sexual references only thinly veiled with puns and jokes. That
          didn't matter until the 1960s, because none of the major
          recording labels would touch black artists; their brilliant
          (and naughty) work got its limited airplay and sales on "race"
          labels sold only in the black ghettos.</font></div>
      <div> </div>
      <div><font face="Palatino Linotype" size="3">Brubeck got all that
          airplay and filled stadiums because his stuff wasn't very
          challenging, contained references to respectable classical
          music, and didn't frighten white kids (or their parents who
          snooped to hear what the kids were listening to).</font></div>
      <div> </div>
      <div><font face="Palatino Linotype" size="3">Brubeck didn't invent
          this niche. In previous decades, Paul Whiteman (and no white
          man was more aptly named) sanitized George Gershwin's jazz
          derivitives for white audiences, and in the '40s Benny Goodman
          did the same. Goodman actually featured African-American
          musicians in his band (I don't think Glenn Miller did).</font></div>
      <div> </div>
      <div><font face="Palatino Linotype" size="3">It's easy to blame
          the big labels and radio and television networks as the
          villains of this sad American history, but it was the timidity
          and conformity of white consumers which did most of the harm.
          (It was rock's "scholars" like the Rolling Stones, Eric
          Clapton and the early Beatles who re-discovered historical
          African-American jazz and blues for white audiences.) </font></div>
      <div> </div>
      <div><font face="Palatino Linotype" size="3">Europeans weren't so
          timid. During the Nazi era, Germans (Berliners mostly) braved
          the concentration camp to smuggle in black American jazz
          records, and during the Soviet era Eastern Europeans would
          risk the gulags to listen to their beloved jazz. This was,
          after all, depraved and decadent Western music.</font></div>
      <div> </div>
      <div><font face="Palatino Linotype" size="3">I've often wondered
          if I'd have the guts to risk prison to listen to my favorite
          music. But for decades thousands did -- and I suspect in some
          "Great Firewall" places, people still do.</font></div>
      <div> </div>
      <div><font face="Palatino Linotype" size="3">Bob</font></div>
      <div><font face="Palatino Linotype" size="3">Massachusetts USA</font></div>
      <div> </div>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>